Réaction à des accusations insultantes

Un auteur du blog vient d’évoquer un article de Madame Galante Guilleminot dans Facebook me mettant nommément en cause à propos de la pétition contre la décision de vendre le Conservatoire.
Ayant considéré son texte comme insultant à mon égard je lui avais répondu.
Monsieur Renault me donne l’occasion de publier ci dessous ma réponse.
Daniel Marteau
Madame Galante Guilleminot,
Je viens de prendre connaissance de votre article dans le blog créé par l’équipe municipale.
Comme quelques membres de la majorité municipale l’ont fait récemment, vous me mettez nommément en cause.
Dans ces conditions, je ne peux pas laisser cette litanie d’approximations, d’amalgames et de procès d’intention sans réagir.
Pour la clarté du propos je le ferai point pas point, vos propos sont entre guillemets.
1/ “Pétition hostile violemment à la majorité ” :
En aucun cas hostile à des personnes, prouvez moi le contraire.
Le maire est bien sûr cité c’est lui qui est l’élu, mais sans aucune hostilité personnelle. Mais hostile, oui, à une décision contraire à tous les engagements de campagne et aux 2 réunions de l’association avec le maire et 2 de ses adjoints
2/ ” …à caractère politique évidente” :
Oui notre pétition est politique! Mais ne confondez pas, ni vous ni tous ceux autour de vous qui font cet amalgame, politique politicienne (ce qui n’est pas le cas ni de l’association ni de notre pétition) et politique au sens vie de la cité.
3/ ” …le maire sans concertation a décidé de vendre dans la précipitation ” :
Nous confirmons ces 2 points, sans concertation et dans la précipitation.
En effet à peine 2 mois après nous avoir reçu et donné des assurances que rien ne se passerait avant la fin de l’actuelle mandature et en ajoutant que dès que la mairie changerait d’avis, l’association serait impliquée dans la réflexion, un de nos adhérents apprend, par hasard, que la décision de vendre est prise sans que ni notre association ni aucune autre association ni le CDH Ormeaux Renards ni aucun Fontenaisien n’en soit informé.
Vous voyez dans cette procédure de la concertation et de la sérénité ?
Moi pas.
Si le maire ne vous les a pas donnés, nous tenons à votre disposition les comptes rendus validés par le maire et ses adjoints présents prouvant ce que nous affirmons.
4/ “En oubliant que l’association et les porteurs de la pétition ont été reçus il y a quelques mois par le maire et les adjoints concernés”:
Oui nous avons bien été reçu et 2 fois. Mais, voir ci-dessus, c’est pour nous dire très exactement le contraire de ce qui a été décidé tant sur le fond que sur la forme.
Est-ce honnête de continuer à faire croire, vous comme monsieur le maire, que parce que nous avons été reçu en mairie nous avons été informés ou donné notre accord ?
Relisez les comptes rendus, ils sont édifiants !
5/ “A cette époque l’association était favorable et porteur du projet d’un hôtel d’entreprise … Ce qui est le cœur du projet actuel (voir rubrique conservatoire Soubise, de quoi parle-t-on ?)” :
Non seulement l’association était mais elle reste favorable à un hôtel d’entreprise parmi d’autres solutions que sont salles de réunions , lieu pour les artistes, etc…
MAIS dans le cadre d’une location ET NON PAS d’une vente. Nous avons de toujours répété cette position.
Il ne vous a pas échappé que c’ est totalement différent de la décision actuelle. Alors pourquoi entretenir sciemment cette confusion ?
Dois-je vous rappeler que c’est même l’association qui a trouvé une société organisatrice de pépinière d’entreprise en 2012, société qui a visité le bâtiment, société qui a fait visiter à l’ancienne majorité ses propres réalisations, et société qui s’est déclarée intéressée par une location d’une partie du bâtiment ?
Dois-je vous rappeler que quand nous avons proposé à M Vastel de renouer le contact avec cette société lors de notre entretien en mairie, il nous a répondu que c’était prématuré car la ville avait encore besoin de ce bâtiment pour encore une bonne partie de cette mandature ?
Mais comment pouvez-vous faire cette confusion, vous qui avez soutenu fortement la proposition de l’association dans le cadre du projet de co élaboration lancé sous l’ancienne équipe municipale? Si vous n’avez pas eu le temps d’informer L. Vastel de vos positions de l’époque , nous tenons à votre disposition le CR du Comité de Projet du 24 juin 2013 portant sur “Le devenir des bâtiments de l’actuel conservatoire”.
6/ “Peut-on mélanger engagement politique pendant les campagnes et se dire neutre et apolitique entre les campagnes ?”:
Eh bien oui Madame je vous confirme que l’on peut avoir des préférences politiques que l’on exprime à l’occasion d’une élection et pour autant être tout à fait capable d’avoir un avis sur tel ou tel sujet indépendamment de la position politique de la personne qui propose le sujet.
Dois-je vous rappeler que quand nous avons lancé notre association c’était sous la mandature de P. Buchet à qui nous nous étions sur ce sujet beaucoup opposés avant qu’un projet de co-élaboration ne soit décidé.
Voilà bien les preuves que cette association n’est pas politisée au sens où vous l’entendez.
7/ Et vous poursuivez par “Surement pas… Si l’on a un peu d’éthique personnelle.”
Mais madame qui a changé de position? Nous qui défendons toujours la même position sous les 2 différentes mandatures ou tous ceux, dont vous, qui nous avez soutenu fortement à l’époque et qui semblent aujourd’hui d’accord pour vendre le bâtiment ?
Dois je vous rappeler que 5 membres de l’actuelle majorité municipale sont membres depuis sa création de l’association, dont les buts ont toujours été les mêmes et sont très clairs: ne pas vendre le bâtiment pour le garder dans les actifs de la ville.
Je vous encourage à relire aussi le blog de E Chambon ” Dessinons un avenir ” qui le 9/2/2011 à l’occasion d’un conseil municipal soutenait tout à fait notre position.
Alors qui a “un peu d’éthique personnelle”? Avant de faire de tels commentaires insultants, vous devriez revoir un peu l’historique de ce sujet.
8/ “Rappelons-nous que pendant la campagne monsieur Marteau était un soutien actif du candidat socialiste, comme bon nombre de signataires d’ailleurs”:
Et donc, que sous-entendez-vous ? Que quand quelqu’un a manifesté un soutien à un candidat qui n’est pas le votre, il n’est plus habilité à vos yeux à avoir un avis sur un sujet d’intérêt municipal ?
Quant aux signataires qui pour bon nombre seraient des soutiens de P.Buchet, il y en a certainement tout autant que des déçus de l’animation actuelle de la Démocratie Participative.
Madame Galante Guilleminot, l’accumulation et la répétition d’amalgames, de confusion et de procès d’intention ne fait pas une vérité.
Par souci d’équité, j’espère que vous aurez à cœur de publier ce mail dans le blog municipal pour rétablir une vérité avec laquelle vous avez pris beaucoup de liberté, sans jamais apporter de preuves pour étayer vos affirmations.
Daniel Marteau